新普京娱乐集团

您现在的位置: 新普京娱乐集团 >> 案例 >> 行政案例 >> 正文
向林不服被告上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定一案
作者:重庆市万州区人民法院 文章来源:重庆市万州区人民法院 更新时间:2011/6/23

向林不服被告上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定一案

    裁判主旨:寻衅滋事就是在公共场所肆意挑衅,无事生非,进行破坏骚扰。寻衅滋事侵犯的客体是公共秩序,其主要侵害对象是争对不特定的人。而本案原告系接受公司领导安排,针对特定对象,即与其公司有竞争业务的单位摆放权存在争议的书架,实施了事出有因的撒走并损毁的行为。其行为违法,但不符合寻衅滋事的法律特征。被告以原告寻衅滋事为由对其作出劳动教养决定,属于事实认定错误,适用法律不当,应予撒销。


    原告向林,男,23岁,住重庆市万州区普子乡普子村。
    委托代理人吴承康,重庆锦扬律师事务所律师。
    被告上海市劳动教养管理委员会。
    法定代表人吴军营,主任。
    委托代理人王欢奂,上海市公安局工作人员。

    被告上海市劳动教养管理委员会以原告向林犯有寻衅滋事为由,于2010年7月22日作出(2010)沪劳委审字第2150号劳动教养决定书,决定对向林收容劳动教养壹年。
    原告向林不服被告上海市劳动教养管理委员会劳动教养决定一案,于2011年4月15日向重庆市万州区人民法院提起行政诉讼。
    原告向林诉称:原告系上海火靖蜒书报刊发行有限公司配送员,该公司与上海市上百家饭店、咖啡店签订了独家展示书刊摆放权协议。2010年4 月10日原告受公司领导安排与同事一起将帮帮诺亚会务会展服务社侵权摆放的书架撤走,由于撤架时损毁了书架,原告在2010年5 月6 日被上海市公安局普陀分局刑事拘留,于同年6月10日取保候审,2010年7月20日被告以原告的行为构成寻衅滋事为由,依据《劳动教养试行办法》第十条第(四)项、第十三条对原告作出劳动教养壹年的决定。原告认为该决定认定事实错误,适用法律不当,程序违法,请求法院判决撤销(2010)沪劳委审字第2150 号劳动教养决定书中对原告作出的劳动教养壹年的决定。
    被告在答辩状中辩称:我会认定向林犯有寻衅滋事行为,事实清楚,证据确凿,程序合法,请求人民法院依法维持本会作出的劳动教养决定。

    被告在法定举证期限内提交了以下证据:1、向林的基本信息,向林的询问笔录一份,讯问笔录四份;2、马源发、兰志强、朱开良、杨庆华的询问笔录各1份,杨庆华的讯问笔录4份;3、许燕勤、张浩、王敏、程春霞、王芳、谢艳的询问笔录各一份;4、陈启胜的讯问笔录1份、吴永录的询问笔录一份,讯问笔录5份,吴斌、钱家松的询问笔录各一份,施文河询问笔录一份、讯问笔录一份;5、展架发票一张;6、财产估价鉴定委托书和结论书各一份;7、上海市普陀区人民法院(2010)普刑初字第421号刑事判决书;8、(2010)沪公普法[劳]字第129号“请示”;9、(2010)沪劳委审字第2150 号劳动教养决定书;10、劳动教养决定书送达回执及国内挂号信函收据。
    原告对被告提交的证据发表如下质证意见:对被告提交的证据的真实性无异议,但不能证明向林的行为构成寻衅滋事,仅能证明向林受领导安排,其行为只能是毁坏财物的侵权行为。对王敏的询问笔录只有一人询问,不合法。
    原告当庭举示了下列证据:1、上海市劳动教养管理委员会作出的(2010)沪劳委审字第2150 号劳动教养决定书;2、上海火靖蜒书报刊发行有限公司与上海市多家饭店、咖啡店签订的报刊摆放权协议书;3、安徽省定远县人民法院作出的(2010)定行初字第00017号行政判决书、安徽省滁州市中级人民法院作出的(2011)滁行终字第00002号行政判决书;4、2010年9月20国内挂号信函收据。原告用以上证据证明:原告在2010年9月20日已将起诉状邮寄到重庆市万州区人民法院,当时法院未立案;原告又于2011年4月25日再次向法院起诉,系在法定期限内提起诉讼;原告撤走书架是事出有因,况且只撤走了帮帮诺亚服务社的书架,其行为不构成寻衅滋事;与原告因同案被劳动教养的钱家松提起诉讼后已经被两审法院撤销对其作出的劳教决定,基于同样的事实,法院应撤销对原告作出的劳动教养决定。
 

   经庭审质证,重庆市万州区人民法院对原、被告举示的证据认证如下:被告举示的王敏的询问笔录的确只有记录员,没有侦查员的姓名,不符合证据的形式要件,不予采信;其他所有证据虽然客观、真实,合法,与本案相关联,但这些证据只能证明原告的行为属违法行为,不能达到证明原告的行为构成寻衅滋事,也不能达到证明被告依据这些证据对原告作出劳动教养决定这一具体行政行为合法。原告所提交的证据真实、合法、与本案相关联,重庆市万州区人民法院予以采信。
    重庆市万州区人民法院根据以上有效证据,当事人的质证意见及庭审记录确认如下法律事实:原告向林系上海火靖蜒书报刊发行有限公司的配送员。因原告所在公司与上海市多家饭饭店、咖啡厅签订过书刊摆放权协议,2010年4月10日,原告向林在领导的安排下,与本公司职工施文河、吴永录、陈启胜一起将帮帮诺亚会务会展服务社摆放在与其公司签订过协议书的饭店、咖啡店的书架撤走并损毁,原告向林参与损毁书架9个。同月底,向林获得公司给付的报酬100元。2010年5月,上海市公安局普陀分局立案查处。2010年7月22日,上海市劳动教养管理委以原告向林等人的行为系寻衅滋事为由,对所有参与撤走损毁书架的向林等8人作出了(2010)沪劳委审字第2150号劳动教养决定书,决定对向林等8人各劳动教养壹年。向林不服,于2010年9月20日向重庆市万州区人民法院邮寄行政起诉状,由于其他原因重庆市万州区法院未受理此案。原告又于2010年4月15日向重庆市万州区法院提起行政诉讼,请求撤销决定书中对向林的劳动教养决定。

    重庆市万州区人民法院认为: 依据《劳动教养试行办法》第四条规定:省、自治区、直辖市和大中城市人民政府组成的劳动教养管理委员会,领导和管理劳动教养工作,审查批准收容劳动教养人员,故被告上海市劳动教养管理委员会有权对承办单位报批符合劳动教养条件的人员作出劳动教养决定。本案被告是以原告寻衅滋事为由对其作出的劳动教养决定。原告向林的行为是否构成寻衅滋事?所谓寻衅滋事就是在公共场所肆意挑衅,无事生非,进行破坏骚扰。寻衅滋事侵犯的客体是公共秩序,其主要侵害对象是争对不特定的人。而本案原告向林系接受公司领导安排,针对特定对象,即与其公司有竞争业务的帮帮诺亚会务会展服务社摆放权存在争议的书架,实施了事出有因的撒走并损毁的行为。其行为违法,但不符合寻衅滋事的法律特征。被告以原告寻衅滋事为由对其作出劳动教养决定,属于事实认定错误,适用法律不当,应予撒销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项2目之规定,重庆市万州区人民法院于二〇一一年六月二日判决如下:
    撒销上海市劳动教养管理委员会2010年7月22日作出的(2010)沪劳委审字第2150号劳动教养决定书中,对原告向林劳动教养壹年的决定。
    案件受理费50元,由被告上海市劳动教养管理委员会承担。

    宣判后,双方当事人均未上诉,判决已生效。
   


免责声明:作品版权归所属媒体与作者所有!!本站刊载此文不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息。如果您认为我们侵犯了您的版权,请告知!本站立即删除。有异议请新普京娱乐。
文章录入:吴承康    责任编辑:万州律师 
  • 上一篇文章: 没有了
  • 下一篇文章:
  • 联系吴承康律师
    联系人:吴承康律师
    手机:15213555000
    传真:023-58318888
    QQ(微信):369963415
    新浪微博:吴承康律师
    单位:重庆金牧锦扬(万州)律师事务所
    地址:重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦九楼
    邮编:404100
    面谈请先电话预约
    | 设为首页 | 加入收藏 | 联系新普京娱乐 | 友情链接 | 版权申明 | 网站公告 | 网站地图