新普京娱乐集团

您现在的位置: 新普京娱乐集团 >> 文书 >> 辩词选登 >> 正文
向林、赵明松诉上海市劳动教养委员会劳动教养决定一案的代理意见
作者:吴承康 文章来源:本站原创 更新时间:2013/3/12

向林、赵明松诉上海市劳动教养委员会劳动教养决定一案中的代理意见

尊敬的审判长、审判员:
   重庆锦扬律师事务所接受原告的委托,指派我担任原告向林、赵明松诉被告上海市劳动教养管理委员会劳动教养争议一案的诉讼代理人,依法发表如下代理意见,希望法庭能够采纳。
   我们认为,被告做出的劳教(2010)沪劳委审字第2150号劳动教养决定事实认定不清、程序违法、适用法律错误,依法应当撤销:
    一、原告向户籍所在地法院起诉符合规定。
    根据《行政诉讼法》第十八条之规定,对限制人身自由的行政强制措施不服提起的诉讼,由被告所在地或者原告所在地法院管辖。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九条第一款规定,原告所在地包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地。本案由原告户籍所在地即重庆市万州区人民法院管辖符合规定。被告于2010年7月22日作出劳动教养管理决定,原告已于2010年9月20日在上海通过挂号信的方式向重庆市万州区人民法院提出起诉,亦符合法律关于起诉规定。
   二、本案事出有因,原告不属于寻衅滋事,被告定性不当。
    寻衅滋事行为侵犯的客体是社会秩序,是针对不特定对象,公然向社会挑衅,危害整个社会的公共秩序。而原告所在的某某公司与相关门店签有独家摆放书架协议,但相关单位擅自容忍某某会务会展服务社在其经营场所摆放书架,某某公司依独家摆放书架协议指派原告等人实施自行清除行为,针对的对象是是特定的,涉嫌侵犯原告公司权益的某某会务会展服务社,而不是不特定的第三人,原告等人并不是任意的毁坏不特定的公私财物,也没有危害整个社会的公共秩序,本案的发生完全是事出有因,所以原告等人的行为可以定性为财产侵权,但显然不是寻衅滋事,被告对此定性不当。
    三、被告据以做出决定的证据存在严重瑕疵。
    1.被告认定向林参与损坏了九个店的书架计九个,而公安机关只对其中六家店的服务员做了调查笔录,缺乏对其他三个店的调查。2.指控赵明松参与损害了六个书架,但只有赵明松本人的陈述,缺乏相关店员等证人的佐证。3.对证人王某的询问中,只有一个侦查人员,不符合询问人不得少于两人的规定。4.全案中被告未让目击证人对行为人进行指认笔录及行为人对行为现场的指认笔录,也无现场勘查笔录。5. 某某会务会展服务社法人吴某陈述陈述其有相关录像,但未提交,而相关当事人陈述其损坏的书架颜色。形状各异,但某某会展服务社法人吴某陈述其书架为全新的一样的样式,且自称有31个展示架被损坏,其自称书架只是“基本”是全新的,也即尚有部分是旧的,至少不是一个样式的,而其只提交的购货凭证却是30个旋转式书架的发票,但未提交其他样式书架的购入凭证,而被告据此来认定原告参与损坏的书架均为全新的旋转式书架是非常错误的。
    四、被告作出劳动教养决定程序不当。
   《劳动教养试行办法》第十二条第一款规定对需要劳动教养的人,承办单位必须查清事实,征求本人所在单位或者街道组织意见,报请劳动教养管理委员会审查批准,做出劳动教养的决定,并向本人和家属宣布劳动教养的根据和期限由被劳动教养的人在劳动教养通知书上签名。本案中被告未举示其征求原告所在单位或街道组织的意见,程序违法。被告做出劳教决定后也未依法向本人家属宣告,原告在第一次接受公安机关询问时就已经如实告知了家庭情况,被告在已经对原告采取强制措施的情况下,通过挂号信函的方式,向原告户籍地寄送以原告为收件人而不是原告亲属为收件人的告知书的做法不符合法律规定,也不能保证原告亲属知晓被告的行政决定,告知的程序不当。
   五、被告劳动教养决定违法已经相关法院生效判决所确认,依法应予撤销。
   被告以同样的事实,同样的理由,在同一份劳动教养决定书中对同案参与损坏某某会务会展服务社的钱某某决定劳动教养一年,钱某某不服该决定,并同样提出了行政诉讼,该案已经安徽省定远县人民法院一审及安徽省滁州市中级人民法院二审终审,均确认被告作出劳动教养决定适用法律不当,并依法撤销。根据同样的案件同样的判决,类似的案件类似的判决的基本原则,对同案参与本案的原告,亦应依法作出同样的判决。
    综上所述,原告系上海某某报刊发行有限公司配送员,有正当的职业,此次由于某某会务会展服务社将展示架放入原告公司有独家摆放权的相关门店,原告受命将其搬走损毁的行为事出有因,针对的是特定的对象,不属于寻衅滋事,被告作出劳动教养的决定证据不足,适用法律错误,程序违法,恳请法院依法撤销,以维护原告的合法权益。
   此致
重庆市万州区人民法院

                                  代理人:重庆锦扬律师事务所
                                      吴承康  律师
   2011年5月31日


免责声明:作品版权归所属媒体与作者所有!!本站刊载此文不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息。如果您认为我们侵犯了您的版权,请告知!本站立即删除。有异议请新普京娱乐。
文章录入:吴承康    责任编辑:万州律师 
  • 上一篇文章:
  • 下一篇文章: 没有了
  • 联系吴承康律师
    联系人:吴承康律师
    手机:15213555000
    传真:023-58318888
    QQ(微信):369963415
    新浪微博:吴承康律师
    单位:重庆金牧锦扬(万州)律师事务所
    地址:重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦九楼
    邮编:404100
    面谈请先电话预约
    | 设为首页 | 加入收藏 | 联系新普京娱乐 | 友情链接 | 版权申明 | 网站公告 | 网站地图