新普京娱乐集团

您现在的位置: 新普京娱乐集团 >> 实务 >> 万州劳动工伤赔偿律师 >> 工伤概述 >> 正文
发包单位违法发包转包发生工伤不以双方是否存在劳动关系作为认定承担用工主体责任的前提条件
作者:佚名 文章来源:本站原创 更新时间:2018-3-6

    裁判要旨:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,或者个人挂靠其他单位对外经营,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。
    违法转包和个人挂靠的实际施工人或经营人雇请的工人发生伤害事故后,不与发包方单位形成劳动关系,以此确认该单位是否承担“工伤保险责任”或“用工主体责任”。易言之,发包单位如果存在上述行为,不以双方是否存在劳动关系作为认定承担用工主体责任的前提条件。

重庆A建筑劳务有限公司与张某某确认劳动关系纠纷一案(来源于重庆市万州区人民法院判决书)

    原告:重庆A建筑劳务有限公司,住所地重庆市万州区。
    被告:张某某,男,1965年6月24日出生,汉族,住重庆市万州区。

    原告重庆A建筑劳务有限公司(以下简称A建筑劳务公司)与被告张某某确认劳动关系纠纷一案,本院于2017年7月11日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
    原告A建筑劳务公司向本院提出诉讼请求:确认原告与被告从2016年7月至当年9月25日期间不存在劳动关系。
    事实和理由:首先,2016年9月25日,原告公司承建的7#、8#两幢楼的工人因下雨,被安排全部都休息,并没有人在工地上班,而被告张某某是在不属于原告公司承建的5#楼受伤。其次,2016年6月至当年9月25日期间,原告未与被告张某某签订过书面劳动合同,原告既没按月为其发放工资,双方并不存在劳动关系。
    综上所述,仲裁委认定事实错误,适用法律不当,原告因不服仲裁裁决,现起诉请求法庭判如所请。
    被告张某某辩称,仲裁裁决的程序合法,且认定的事实清楚,请求法庭依法驳回原告A建筑劳务公司的诉讼请求,确认原、被告之间存在劳动关系。
    当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
    根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
    重庆Z房地产开发有限公司(以下简称Z房地产公司)与重庆市万州X建筑工程有限公司(以下简称X建筑公司)存在相同的股东,Z房地产公司在开发”Z山水”房地产项目期间,便以X建筑公司的名义修建1、2、3号楼;5、6、7、8、9、10、25、26号楼以重庆市万州S建筑工程有限公司(以下简称万州S建筑公司)的名义修建。而且,该楼盘中的5、6号楼为自然人张某万挂靠在重庆市万州区方氏建筑劳务有限公司所承建。自然人谭某、冯某某、张忠祥在与Z房地产公司谈妥修建7、8、9、10楼的建筑工程后,冯某某便于2015年10月31日与秦茂华签订《劳务分包合同》,约定将7、8、9、10楼的模板工程分包给自然人秦茂华。2016年2月6日,谭某、冯某某便与原告A建筑劳务公司的名义承建7、8、9、10楼的建筑工程。
    2015年,被告张某某经人介绍到”Z山水”5、6、7、8、9、10号楼做木工工作。2016年9月25日,被告张某某在5号楼摔伤。事故发生后,经X建筑公司协调,张某万向该公司借款支付了被告张某某的部分医疗费用。嗣后,张某某向万州区劳动人事争议仲裁部门申请,仲裁委认定张某某在2016年7月至当年9月25日期间与A建筑劳务公司之间存在劳动关系。A建筑劳务公司对此不服,遂在法定期间向本院提起诉讼。
    本院认为,围绕当事人的诉讼请求、主张的事实、理由和抗辩意见,本案存在的主要争议焦点为:原、被告之间是否存在劳动关系?
    针对上述争议,本院综合评判如下:
    根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第(四)项、第(五)项规定,用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,或者个人挂靠其他单位对外经营,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。违法转包和个人挂靠的实际施工人或经营人雇请的工人发生伤害事故后,不与发包方单位形成劳动关系,以此确认该单位是否承担”工伤保险责任”或”用工主体责任”。易言之,发包单位如果存在上述行为,不以双方是否存在劳动关系作为认定承担用工主体责任的前提条件。因此,该单位承担的”用工主体责任”,实质上为《工伤保险条例》中所规定工伤责任。结合本案,被告张某某并非原告A建筑劳务公司和万州区方氏建筑劳务公司所招录的职工,而为挂靠人和实际施工人所雇请,其工作时间、工作范围、劳务报酬等均为挂靠人、实际施工人与其自行协商确定,且在工作中只受挂靠人和实际施工人的监督、管理和约束。因此,被告张某某与原告A建筑劳务公司之间不存在劳动关系。此外,按照《工伤保险条例》第十四条、第十七条第一款和参照《工伤认定办法》第四条规定,被告张某某是否在工作时间和工作场所内,是否在从事5号楼或者8号楼的工作中受到的事故伤害,即原告A建筑劳务公司应否对其承担工伤责任,应为劳动行政部门的职权,而并非本案民事诉讼的审理范围。被告张某某可在申请工伤认定时,另行向劳动行政部门举证,并由劳动行政部门确认原告A建筑劳务公司应否对其承担工伤责任。
    综上所述,原告A建筑劳务公司主张与被告张某某不存在劳动关系的请求成立。依照《中华人民共和国劳动法》第二条,《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》(法释〔2014〕9号)第三条第一款第(四)项、第(五)项和参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定,判决如下:
    确认原告重庆A建筑劳务有限公司与被告张某某之间不存在劳动关系。


免责声明:作品版权归所属媒体与作者所有!!本站刊载此文不代表同意其说法或描述,仅为提供更多信息。如果您认为我们侵犯了您的版权,请告知!本站立即删除。有异议请新普京娱乐。
文章录入:吴承康    责任编辑:万州律师 
  • 上一篇文章:
  • 下一篇文章: 没有了
  • 联系吴承康律师
    联系人:吴承康律师
    手机:15213555000
    传真:023-58318888
    QQ(微信):369963415
    新浪微博:吴承康律师
    单位:重庆金牧锦扬(万州)律师事务所
    地址:重庆市万州区高笋塘85号三峡水利大厦九楼
    邮编:404100
    面谈请先电话预约
    | 设为首页 | 加入收藏 | 联系新普京娱乐 | 友情链接 | 版权申明 | 网站公告 | 网站地图